AUS DEM KAPITEL

„BASTELN UND EVOLUTION”

Die Welt ist komplex. Das wissen „wir” erst, seit Erkenntnistheorie einen Begriff von Komplexität definiert hat. Vorher war die Welt nur widerständig, mühselig, also irgendwie kompliziert. Auch dies ist die Welt nicht von sich aus: der Mensch ist verantwortlich. Sein spezifischer Weltumgang, seit mythisch gebundenes In-der-Welt-Sein durch die Arbeit an der Welt abgelöst wurde, hat diese erst kompliziert gemacht. Kompliziertheit ist das Abfallprodukt, das beim Umgang des Menschen mit der ersten Evolution unvermeidlich ist. Jeder Blick des Menschen auf die Welt macht diese komplizierter. Wenn Menschen etwas in der Welt nicht verstehen, fummeln sie solange an der Wirklichkeit herum (naives Experiment), oder sie bauen solange komplizierte Modelle (theoretisches Experiment), bis sie es zu verstanden haben glauben. Deutungen und Erklärungen lösen aber Probleme nicht, sondern entfalten ein Terrain, auf dem neue Probleme neue Lösungen herausfordern. Das nennt man landläufig Erkenntnisgewinn oder Wissenswachstum. Wissenschaft, die weiß, dass die Beziehungen zwischen Mensch und Welt komplexer zweiter Natur sind, will Kompliziertheit aus ökonomischen und ästhetischen Gründen eher vermeiden. Wissenschaft verfolgt deshalb ein Ideal der vereinfachenden Eleganz. Man solle etwas so einfach wie möglich machen, aber nicht einfacher, hat Albert Einstein mal gesagt. Gelungene Theorien sind deshalb manchmal von bestechender Eleganz und Reinheit. Ihre Verkörperungen in ›Wirklichkeit‹ hingegen sind eine äußerst schmuddelige Angelegenheit. Dreck, Pannen & Probleme bei der Umsetzung von Theorien machen die Wirklichkeit wiederum ziemlich kompliziert, woran Wissenschaft in der nächsten Runde wieder ihr Theorie- und Praxistalent erweisen darf.

(…)

Sollten wir in der Zukunft mit unseren Körpern multioptional umgehen können, gilt wiederum das Gebot zur Förderung der Reichhaltigkeit. Körperliche wie virtuelle Welten sind Teil einer umfassenden Evolution, deren Stränge gleichberechtigt sind. Ob die Evolutionsstränge des Virtuellen und des Realen unter dem Gesetz einer umfassenden Evolution stehen, wie Arten unter dem Gesetz der natürlichen Evolution, ist für uns heute noch nicht zu erkennen. Uns ist also nicht gestattet, einen von uns geschaffenen Evolutionsstrang (den virtuell-informationellen) über einen anderen (den herkömmlich natürlichen) dominieren zu lassen.

 

 

 

 

 

AUS DEM KAPITEL

„BILDER”

Bilder gelten heute als faszinierend, wenn sie Erlebnisansprüchen gerecht werden, oder böser formuliert: weil sie sprachlos und in Folge dumm machen sollen. Bilder aber machen nicht per se dumm. Vor der Alphabetisierung unserer Kultur diente das Bild der anschauenden, anschaulichen, also theoretischen (theoria = Anschauung) Weltvergewisserung. Da die Bilder nicht zerredet wurden, hatten sie etwas zu sagen, das nicht eindeutig, aber deutlich war. Als die Texte die Welt zu deuten begannen und einen bis heute gültigen Anspruch auf Eindeutigkeit behaupteten, aber nicht durchsetzten, weil zu viele Texte als bedeutsame auftraten, wurde das Bild vieldeutig, offen, interpretationsbedürftig. Heute gibt es ein Spektrum von Bildern, das genauso breit gefächert zwischen kitschiger Unterforderung und elitärer, hermetisierender Überforderung gespannt ist, wie dies bei Texten der Fall ist. Der Umgang mit Bildern kann eine höchst anspruchsvolle Tätigkeit sein. Der Umgang von 90 Prozent der Menschen mit den gleichzeitig maximal verwirrenden und maximal vereinfachenden Bildern der medialen Environments ist das Problem. Menschen sehnen sich nach geschlossenen Weltbildern (also dem Paradies). Und sie erhalten auf dem Markt (perfekte Simulation des Paradieses) geschlossene Texte (Kitsch & Inzest) und geschlossene Bilder (Kitsch & Inzest). Kitsch-Märkte sind Ersatzparadiese. Was auf ihnen gehandelt wird, ist Nebensache. Nippes-Bilder sind deshalb per se nicht schlimmer als Nippes-Texte oder Nippes-Figürchen.

 

 

 

 

 

AUS DEM KAPITEL

„BILDUNG”

Die Bildungskrise ist etwas Wunderbares. Sie dient der Arbeitsplatzerhaltung Zigtausender von Menschen in Institutionen und Medien. Sie darf nicht verschwinden. Die Bildungskrise ist eine Sinn-Maschine: Sie generiert Probleme, die nicht gelöst werden dürfen, weil es sonst zum Sinnkrisenstillstand, also Sinnverlust käme. (Nur Sinnkrisen garantieren die Anwesenheit von Sinn. Sinn ist Grenzphänomen. Im Zentrum von Sinn lauert die absolute Leere.) Deshalb wird sie auch nicht verschwinden. Die Bildungskrise ist heute also 1. eine universale, 2. eine dauerhafte. 3. Sie ist durch die Arbeitsplatzerhaltungsschreiberei von professionellen Bildungsapparateinsitzern eine sich selbst perpetuierende (das Wörtchen „Autopoiesis” ist mir zur Charakterisierung dieses Lamentos zu schade). Ausgemacht ist als Krisenbasis quer durch fast alle Lager, dass Bildung im Niedergang sei, und dies seit schon so langer Zeit, dass der langsame Absturz wohl aus allerhöchsten Höhen paradiesischer Bildungszeiten vonstatten gegangen sein muss.

(...)

So lange Ästhetik mit Kosmetik, Logik mit Denkspielen, Erkenntnistheorie mit Spinnerei und Praxis mit Macherwahn verwechselt wird, findet Bildung nicht statt. Bildung arbeitet gegen Arbeitsteilung, innere wie äußere, an. Bildung ist somit a priori in ihrer Basis anachronistisch und gleichzeitig in ihren Selbstbewegungen unaufholbar vorläufig. Und ihr Überleben ist von musealen Strukturen abhängig. Da viele Menschen heute ins Museum gehen, könnte jetzt noch eine allerletzte voluntaristisch-optimistische Sprachschleife geschlungen werden. Ich erspare sie mir.

 

 

 

 

 

AUS DEM KAPITEL

„DEMOKRATISIERUNG”

Trifft ein kluges System ein dummes, und tauschen die beiden Systeme Informationen aus, kann das dumme wenig mit den Informationen des klugen anfangen. Das kluge System aber wird auch die wenigen nützlichen Informationen des dummen Systems so verwerten, dass seine eigenen Fähigkeiten, mit der systemischen Umwelt angemessen zu agieren, verbessert werden. Das kluge System wird klüger.

Wenden wir diesen Mechanismus auf menschliche Gesellschaft an, wirft das ein böses Licht auf all den Glauben an die Selbstaufklärung der Gesellschaft. Werden »wir« klüger, aufgeklärter, selbstbewusster, weil ununterbrochen kluge, aufklärende Informationen in unsere medialen Orbits geschossen werden?

Das nicht mal Paradoxe, sondern nur ziemlich Desillusionierende ist doch der kaum zu leugnende Zustand, das alles bessere Wissen, alle Aufgeklärtheiten, die die unterschiedlichen Subsysteme dieser Gesellschaft produzieren und medial/kommunikativ in Umlauf bringen, nicht dazu führen, dass diese Gesellschaft insgesamt aufgeklärter, vernünftiger wird.

(...)

Die Theorie repräsentativer Demokratie traut dem Volk nicht. Daran laboriert Demokratie bis heute: Wer gewählt werden will, muss denen glaubwürdig erscheinen, denen er nicht über den Weg traut: seinen Wählern. Die politische Praxis hat daher Strategien entwickelt, mit unberechenbaren Meinungsmassen Macht erhaltend umzugehen.

 

 

 

 

 

AUS DEM KAPITEL

„DUMMHEIT”

Eine breit akzeptierte Definition von sozialer Intelligenz sagt: Menschen sind dann intelligent, wenn sie sich in maximal unterschiedlichen Situationen hoher Komplexität schnell orientieren, Ziele entwickeln und in angemessene Handlungen umsetzen können. Maximale Unterschiede treten allerdings nur in heißen Gesellschaften auf. Der sozial intelligente Mensch ist in unserer Gesellschaft also notwendig der mobile, auf schnelle Tempo- und Richtungswechsel eingestellte Mensch. Man wird also darauf achten müssen, dass intelligentes Reagieren auf Anforderungen nicht zur Apologetik beliebiger Anforderungen führt. (Die angemessene Überlebensstrategie eines Flüchtlings, der einem Bürgerkrieg entkommen will, kann nicht den Bürgerkrieg als spannende Herausforderung oder Trainingscamp legitimieren. Sie meinen, dass sei eh absurd? Nun, viele krankmachende, auf längere Sicht vielleicht tödliche Herausforderungen unseres Alltags werden genau so legitimiert.)

(...)

Jemand, der ernsthaft an die Ent-Dummung der Menschen herangehen will, sollte sich folgende Fragen stellen:

___ Will ich, dass die anderen entdummt werden? Oder gefalle ich mir nicht viel zu sehr in meiner sauber geschiedenen Selbstwahrnehmung als Un-Dummer?

___ Kann ich mit der Entdummung Geld verdienen? Oder habe ich genug Reserven? (Denn mit ernstgenommener Entdummung kann heute kaum Geld verdient werden.)

___ Halte ich Dummheit aus? Wie lange? Wie nah? In welchen personengebundenen Quantitäten? Manche Un-Dummen bekommen zum Beispiel nervöse Herzarhythmien ab einem kritischen Dummheits-Input aus der näheren Umgebung.

___ Spiele ich an einer output-intensiven Stelle mit? Denn wer zu wenig Einfluss hat, setzt bei Entdummungsprojekten seine Existenz aufs Spiel.

___ Bin ich mutig genug, das Spiel auf die Spitze zu treiben? Denn es geht nicht ums Nicht-mehr-Mitmachen (harmlos für alle Beteiligten), sondern um die Neudefinition von Regeln, um die Fingierung neuer Spielfiguren, um die Ausschaltung von Spielmachern.

___ Bin ich virtuos im Umgang mit unterschiedlichen Medien und öffentlichen Situationen? Habe ich „Performance”, Charisma, Charme, Verführungskraft, Arroganz genug, um Dumm-Machern böse mitzuspielen, und genug Empfindsamkeit, die rechtzeitig umschalten hilft?

 

 

 

 

 

 

AUS DEM KAPITEL

„ELITEN“

Eliten waren einst Vorbilder. Eliten waren oben. Und wer unten war (aber auch nicht zu weit unten), wollte nach oben. Heute definieren sich Eliten nurmehr über Differenzierungen zu anderen Eliten. Massen schauen nicht strebend nach oben zu irgendwelchen Happy Few. „Da oben” mag einer mehr Geld, Macht, Bildung, Prestige haben. Aber nur die Allerdümmsten sind noch nicht von der diffusen Skepsis infiltriert, die immer schon weiß, dass „oben sein” längst nicht mehr erstrebenswertes Leben in Reinkultur bedeutet. Umgekehrt gibt es für Eliten nichts mehr vorzuleben, weil das Nachleben immer schon zu spät kommen würde. Bedeutsamer ist, dass ein uralter Elitenbluff wirkungslos geworden ist: Was Eliten tun, hat keinen Vorbildcharakter mehr, weil kein Mensch mehr an die Verallgemeinerungsfähigkeit elitären Verhaltens glaubt. Als es noch moralische Eliten gab, waren Figuren wie Mutter Teresa und aufopferungswütige Kriegshelden Vorbilder. Heute sind die medialen Projektionen solcher Figuren bewegliche Teile von Showkulissen. Eliten sind isolierter denn je. Und Massen verhalten sich zu Eliten-Enklaven distanzierter denn je.